|
|
|
Защита от копирования и методы ее взлома
XML и веб-сервисы
Безопасный офис
Защита от копирования и методы ее взлома
История PHP
Корпоративная информационная система
Новое в PHP5
Основные типы данных PHP
Основы языка программирования РНР 5
Программистские байки
Торговая информационная система
|
Автоматические распаковщики
Взлом с использованием отладчиков
Возражения против защиты
Защита методом ключевой дискеты или диска
Защита на основе параметров ПК
Защита от копирования, доводы за
Защита с использованием пристыковочного механизма
Защита с использованием функций API
Ключи на базе ASIC-микросхем
Ключи на базе EEPROM-микросхем
Ключи на базе микропроцессора
Программная защита при использовании электронных ключей
Простая защита паролем
Снятие дампа памяти
Так нужна ли защита
Электронные ключи в стандарте PCMCIA
Электронные ключи
Эмуляция ключа
Далеко не все согласны с тем, что нужно защищать программы от копирования. Основные доводы противников защиты следующие:
1) Наиболее крупные фирмы Запада не защищают свои программы от нелегального копирования.
2) Защищать программы от копирования стало немодным.
3) Защита работает ненадежно – ее можно взломать, она дорога и сложна в разработке.
4) Защита затрудняет жизнь пользователей.
5) Защита ограничивает спрос на продукт, так как не все хотят покупать защищенный продукт и мучаться с его установкой; после отказа от нее продажи фирмы возрастают в несколько раз.
Все эти доводы весомы, но очень условны.
Так первое положение о том, что наиболее крупные софтверные компании мира, такие как Microsoft, Borland, Symantec и другие, никогда не защищают производимое ими ПО и, несмотря на это, продают его огромными тиражами, конечно, верно, но не может восприниматься как ориентир и образец для всех. Эти фирмы не защищают свои продукты потому, что они и так богаты и готовы смириться с потерей части своих доходов из-за воровства незащищенного ПО, чем потерять престиж из-за возможных ошибок, которые могут скрываться в любых системах защиты.
Теперь посмотрим на отечественный рынок ПО. Подавляющее большинство российских фирм являются (по западным меркам) мелкими. И только малая толика наших софтверных фирм может быть причислена к разряду средних. У наших фирм остро не хватает финансовых ресурсов, нет возможности воспитать пользователей, отучить их воровать софт (у нас не США, Россия – варварский рынок, где бал правит пират). Поэтому опыт крупных западных фирм для них не подходит.
Второй довод: защищать программы якобы немодно, на Западе и в США сейчас вообще уже никто не защищает свое ПО. Это абсолютно неверный вывод! Достаточно посмотреть любой номер журнала Byte: он прямо-таки пестрит предложениями фирм-разработчиков программно-аппаратной защиты.
Третье положение: защита работает ненадежно, ее можно рано или поздно взломать и ее использование сильно ухудшает жизнь разработчиков (разработка защиты – весьма трудоемкий и дорогой процесс). Это отчасти правильно. Действительно, любая система защиты, являясь, прежде всего, компьютерной программой, может содержать ошибки, даже фатальные ошибки. Не создано еще идеальной защиты, абсолютно стойкой к любому взлому, абсолютно надежной. И, скорее всего, такую защиту никто никогда не напишет. То, что создано человеком, может быть им же и разрушено. И было бы нечестно замалчивать тот факт, что на BBS лежат в том числе и программы с защитой, снятой с них хакерами и крекерами.
Но, вместе с тем, это еще не повод не защищать свои программы. Ошибки могут быть в любой программе. Качество систем защиты состоит не столько в отсутствии ошибок, сколько в серьезности ошибок и в том, насколько быстро они могут быть устранены разработчиками. Поэтому, обнаружив ошибку в системе защиты, не следует тут же отказываться от использования защиты как таковой. Правильно было бы добиться от ее разработчиков устранения этой ошибки. Если производители конкретной системы защиты считают себя профессионалами, если они дорожат именем своей фирмы, то обязательно пойдут навстречу и устранят неполадки в максимально короткие сроки.
Несколько слов по поводу стойкости защиты ко взлому. Хакеры взломают все. Но цель защиты не столько в противостоянии хакерам, а в противодействии ворам-непрофессионалам. Ведь достаточно тому же бухгалтеру или менеджеру узнать, что купленный им программный продукт защищен от нелегального копирования – и он не будет предпринимать попыток получить его нелегальную копию.
Ну а что касается дороговизны защитных программ, сложности их написания, то здесь можно сказать одно: потери от несанкционированного копирования программ в десятки раз превышают стоимость разработки средней по сложности защиты.
Теперь по поводу неудобств, вносимых защитой. Не спорю, они есть и, боюсь, полностью от них не удастся избавиться никогда. Ведь «бесплатных пирожных не бывает», и фирма, применяющая защиту своих продуктов, вынуждена чем-то жертвовать и в этой связи качество защиты определяется тем, насколько велики эти жертвы.
Ну а что касается того, что защита ограничивает спрос на продукт, что после отказа от нее многократно вырастают продажи фирмы, то мне видится в этом вовсе не порочность практики использования защиты ПО. Скорее всего, с фактом некоторого увеличения объема продаж столкнется любая фирма, решившаяся отказаться от использования защиты своих программ. Это вполне логично – ведь пользователем при работе с программой гораздо приятнее не испытывать неудобств от ограничений, неизбежно вносимых любой защитой. Но, к большому сожалению, подобный всплеск продаж длится недолго – максимум, 2-3 месяца, затем программный продукт постигает обычная участь: многочисленные копии его записывают на BBS, раздают знакомым, меняют… И все возвратится на круги своя.
|
|
|
|
